|
|
最近一段时间以来，“现代货币理论”（Modern Monetary Theory，MMT）频频站上舆论的风口浪尖——先是在美国引爆一波争论，近几个月来，国内的学界也加入了这场讨论。
从美国来看，过去十年，其公共债务屡创新高，特朗普上台后实施了大规模的减税政策，同时大幅提高军费支出，财政赤字越滚越大。不断有学者就此发出警告，但美国政界尤其是民主党几位大佬抓住了MMT这根“救命稻草”，宣称如果公共债务上升对通胀没有影响，那么债务负担不会对经济构成实质性威胁。反观国内，当前也正面临着财政与货币政策如何协调配合、财政扩张空间能有多大的现实困境。
<hr/>一关于“现代货币理论”的概述
“现代货币理论”大致诞生于20世纪90年代，其理论渊源最早可以追溯至一百多年前。基本观点与政策主张如下。
首先，现代货币理论所强调的“现代货币”体系实际上是一种政府信用货币体系。该理论认为货币是一种政府债务凭证，即主权货币，不与任何商品和其他货币挂钩，只与未来税收债权相对应。
其次，现代货币理论认为主权货币具有无限法偿，没有名义预算约束，只存在通胀的实际约束。政府是主权货币的发行者，既没有违约的意愿，又可以通过央行“敲击键盘”创造货币来履约。
再次，现代货币理论主张功能性财政，即应由财政代替央行承担实现充分就业和稳定通胀的职能。现代货币理论认为现实经济的运行无法用古典经济学中代表行为人的效用最大化来概括，它存在私人利益与公共利益的冲突，存在个体与公司目标的冲突等，只有政府能够协调这些冲突，政府的行为准则就是功能性财政。
二现代货币理论的逻辑缺陷
货币创造主体之争：财政主导与金融主导
货币创造历史演进的主要脉络是：私人信用货币—政府信用货币—银行信用货币。在此过程中，货币创造的主体由私人转变为政府，进一步过渡为银行。很显然，现代货币理论实际上不是“现代”的货币理论，而是“古代”的货币理论。它违背了货币演进的历史规律，忽略了当今银行信用货币制度下银行作为货币创造中枢的核心作用，与现代经济金融的运行现实相悖，本质上是一种倒退，势必造成严重的通货膨胀。
货币创造层次之辨：基础货币与存款货币
现代货币理论由中央银行直接创造信用货币来购买政府债券创造货币的主张实际上混淆了银行信用货币制度下货币创造的层次。贷款创造存款理论（Loan Creates Deposit，LCD）提出了银行信用货币制度下的信用货币金字塔（见图1）。
货币创造制度之弈：政府垄断与公私合营
宏观经济学中的一个经久不衰的话题即如何处理市场与政府的关系。从货币创造制度来看，现代货币理论主张一种由政府垄断的货币创造制度。
三“现代货币理论”的历史教训
风口浪尖的“现代货币理论”看似是新的理论体系，实际是历史上早已有之的将财政金融混同的错误思想，是货币发展史上恶性通货膨胀的重要理论来源。
战争金融与政府信用体系的破产
最典型的政府信用货币体系往往发端于战争，常见于殖民地。货币作为一种政府债务凭证用于筹措军费。比如17世纪末，为扩张殖民地，欧洲各政府纷纷开始发行纸币为发动战争筹款，然后将本国的货币体系扩张至殖民地。而殖民国一般也反对殖民地开办银行，因为银行钞票显然要取代政府钞票，从而受到排斥。最终引起通货膨胀，整个政府信用体系也随之瓦解。
切断央行向财政透支的制度安排是现代银行信用货币体系的基石
1994年，德国通过《德意志联邦银行法修正案》，废除此前关于“联邦银行在规定限额内对政府机构、专门公共财产机构提供短期保证贷款”的条文，彻底切断了中央银行与政府之间的直接融资联系。1995年《中国人民银行法》规定“中国人民银行不得向地方政府包销国债和其他政府债券，不得向非银行金融机构以及其他单位和个人提供贷款，不得向任何单位和个人担保”，明确了央行不能对财政“透支”的制度安排。
总而言之，现代货币理论将财政和金融混为一谈的理论逻辑及政策导向极其危险。切断财政与央行的直接融资关系，防止财政赤字货币化，是银行信用货币制度得以正常运转的基本原则。
总之，“现代货币理论”是一个似是而非的理论。表面上，它与主要发达经济体量化宽松货币政策的实践相关，而且还借鉴了通胀和就业的双目标框架以及“贷款创造存款理论”（LCD）。然而，本质上，它是政府透支、央行埋单的“铸币税”安排，将冲击总体价格体系，扭曲经济主体的决策，对实现经济金融稳定的目标南辕北辙。而今在我国经济金融体制改革的过程中也曾有过不少争论与探索，最终在中国特色社会主义的实践中形成了一系列的理论成果与制度优势，对此应倍加珍惜。 |
|
发表于 2022-11-26 18:06:55